{"id":1744,"date":"2024-10-04T20:08:04","date_gmt":"2024-10-04T18:08:04","guid":{"rendered":"https:\/\/plateaulachaud.fr\/?p=1744"},"modified":"2024-10-05T08:35:37","modified_gmt":"2024-10-05T06:35:37","slug":"la-politique-autruche-du-conseil-municipal-autour-du-projet-de-nouvelle-carriere","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/plateaulachaud.fr\/index.php\/2024\/10\/04\/la-politique-autruche-du-conseil-municipal-autour-du-projet-de-nouvelle-carriere\/","title":{"rendered":"La politique de l’autruche autour du projet de nouvelle carri\u00e8re."},"content":{"rendered":"\n

Bonjour \u00e0 toutes et \u00e0 tous, le conseil municipal de Ch\u00e2teaugay s’enlise dans sa politique de l’autruche autour du projet de nouvelle carri\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n

Un conseil municipal a eu lieu lundi 23 septembre 2024. Un point \u00e0 l’ordre du jour consistait \u00e0 rendre un avis sur les documents du PLUi (le PLU de la m\u00e9tropole qui va s’imposer \u00e0 la place de celui des communes).<\/p>\n\n\n\n

Pr\u00e9alablement nous avions envoy\u00e9 un document de 20 pages (pr\u00e9sent \u00e0 la fin de cet article) \u00e0 la municipalit\u00e9, en demandant \u00e0 ce qu’il soit partag\u00e9 avec les conseillers. Nous avons \u00e9t\u00e9 superbement ignor\u00e9s. Tout comme pour le conseil municipal du 18 d\u00e9cembre 2023, notre dossier (\u00e0 relire ici<\/a>) n’avait pas \u00e9t\u00e9 pris en compte. Cela va nous demander de changer notre mode de communication et envoyer dor\u00e9navant des lettres recommand\u00e9es avec accus\u00e9 de r\u00e9ception.<\/p>\n\n\n\n

Nous avions au moins travaill\u00e9 pour la pr\u00e9paration de ce document. Il nous a sembl\u00e9 par contre que la majorit\u00e9 des membres du conseil d\u00e9couvrait le contenu des documents PLUi.<\/p>\n\n\n\n

Le stationnement en inqui\u00e9tude principale ?<\/h2>\n\n\n\n

Le principal sujet du d\u00e9bat a concern\u00e9 la probl\u00e9matique du stationnement. Et la possibilit\u00e9 que la commune accueille un jour une aire de grand passage pour les gens du voyage. Et donc une politique de l’autruche concernant notre sujet d’inqui\u00e9tude : aucun mot sur le projet de carri\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n

L’enqu\u00eate publique en ligne de mire !<\/h2>\n\n\n\n

Il est rageant de constater et d’entendre que les \u00e9ventuelles remarques des membres du conseil seront trait\u00e9es au moment de l’enqu\u00eate publique pr\u00e9vue en janvier 2025. C’est une erreur strat\u00e9gique selon nous. Le conseil aurait pu et d\u00fb notifier d\u00e8s maintenant son inqui\u00e9tude et ses interrogations. C’\u00e9tait ce lundi 23 septembre que son avis \u00e9tait recueilli. C’\u00e9tait le bon moment pour s’exprimer. Un avis d\u00e9favorable aurait eu un impact bien plus fort. Un rendez-vous manqu\u00e9 pour le conseil.<\/p>\n\n\n\n

Encore des amalgames et des impr\u00e9cisions !<\/h2>\n\n\n\n

La pr\u00e9sentation aux conseillers a manqu\u00e9 de pr\u00e9cision. Par exemple, nous avons entendu ce soir-l\u00e0 : en l’absence de carri\u00e8re, le plateau serait recouvert de panneaux solaires. C’est faux !<\/strong> Le zonage du plateau est N (pour zone Naturelle). Le projet s’inscrit lui dans un zonage d\u00e9grad\u00e9 N*C (pour Carri\u00e8re). Il n’est absolument pas question d’un zonage N*PV (pour PhotoVolta\u00efque) comme cela peut \u00eatre le cas sur les terrains de la carri\u00e8re actuelle. Encore un amalgame (apr\u00e8s celui du dossier dans le BIM), pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 tous les conseillers. C’est navrant. Nous avons aussi entendu parler d’\u00e9oliennes mais l\u00e0 aussi c’est faux !<\/strong> En effet il est clairement \u00e9crit dans les documents PLUi : \u00ab\u00a0La question de l\u2019\u00e9olien n\u2019est pas abord\u00e9e au sein du PLU. En effet, la pr\u00e9sence d\u2019habitations sur la majeure partie de la m\u00e9tropole, les enjeux paysagers, le contexte urbain de la m\u00e9tropole etc\u2026 excluent la question du grand \u00e9olien <\/strong>au sein de la m\u00e9tropole<\/em>\u00ab\u00a0 <\/em>(r\u00e8gle n\u00b030, page 470 du document des diagnostics du PLUi).<\/p>\n\n\n\n

Il est tr\u00e8s clair que, quand cet absurde projet de carri\u00e8re sera abandonn\u00e9, le plateau conservera son statut de zone naturelle.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Il n’a \u00e9t\u00e9 fait aucune mention de la surface r\u00e9elle du zonage pr\u00e9vue pour le projet de carri\u00e8re. Pourtant les 25 ha pr\u00e9vus sont bien sup\u00e9rieurs \u00e0 la surface annonc\u00e9e (12h exploitable, toujours dans le dossier BIM). Avec un zonage qui d\u00e9borde largement des parcelles conc\u00e9d\u00e9es (comme nous le d\u00e9non\u00e7ons depuis des ann\u00e9es) :<\/p>\n\n\n\n

\"Capture
Capture – Zonage PLUi – Parcelles Mairie<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Et le petit patrimoine ?<\/h2>\n\n\n\n

Le conseil s’est \u00e9mu de voir une liste trop restreinte d’\u00e9l\u00e9ments du petit patrimoine de Ch\u00e2teaugay pr\u00e9sents dans les documents PLUi. Plut\u00f4t que botter en touche en direction de l’Association de Sauvegarde de l’Ancien Ch\u00e2teaugay, le conseil aurait d\u00fb prendre les choses en main. Et opposer un avis d\u00e9favorable. D’autant plus qu’il appara\u00eet que les quelques \u00e9l\u00e9ments list\u00e9s l’ont \u00e9t\u00e9 suite \u00e0 une action d’un des membres de notre association. En effet sur les 20 \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9sents (dont l’\u00e9glise et deux villas), 17 semblent directement tir\u00e9s de l’enqu\u00eate \u00ab\u00a0Quels sont les \u00e9l\u00e9ments du patrimoine b\u00e2ti et architectural qui m\u00e9ritent selon vous une protection particuli\u00e8re dans le PLU afin de pr\u00e9server et valoriser les patrimoines qui font la richesse du territoire ?<\/strong>\u00ab\u00a0.<\/p>\n\n\n\n

A voir ici pour la carte avec les \u00e9l\u00e9ments du patrimoine d\u00e9clar\u00e9s lors de l’enqu\u00eate : carte PLUi<\/a><\/p>\n\n\n\n

Un exemple d’une des contributions de notre association (avec l’accord de l’ASAC<\/a> pour utiliser les donn\u00e9es de leur annuaire papier) :<\/p>\n\n\n\n

\"Capture
Capture – enqu\u00eate patrimoine architectural PLUi<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Il faut noter que la municipalit\u00e9 s’\u00e9tait \u00e9mue de ces absences. Malheureusement Clermont Auvergne M\u00e9tropole n’a pas pris en compte les demandes d’ajout (demand\u00e9es par la municipalit\u00e9 et propos\u00e9es par l’ASAC). Le conseil municipale esp\u00e8re simplement qu’elles seront un jour ajout\u00e9es aux documents officiels, en \u00e9mettant une remarque lors du vote.<\/p>\n\n\n\n

Un vote \u00e0 main lev\u00e9e et aux forceps<\/h2>\n\n\n\n

Au moment de passer au vote, lorsque monsieur le maire a demand\u00e9 l’avis de son conseil, aucun bras ne s’est lev\u00e9 ! Il a fallu quelques minutes et plusieurs rappels de monsieur le maire (au moins trois fois) qui a insist\u00e9 assez lourdement sur le fait que, selon lui, cet avis n’avait que peu d’importance, comme le conseil m\u00e9tropolitain avait valid\u00e9 ces m\u00eames documents en juin. Pourquoi ce vote alors ? Pourquoi cette insistance ? Pour information, suite au conseil municipal, nous avons demand\u00e9 le partage de l’enregistrement audio fait ce soir-l\u00e0 par la directrice des services. Malheureusement il semble que cet enregistrement ait-\u00e9t\u00e9 d\u00e9truit. Dommage, nous aurions pu vous immerger dans l’ambiance de ce conseil.<\/p>\n\n\n\n

Rendez-vous pour l’enqu\u00eate publique<\/h2>\n\n\n\n

Ce n’est que partie remise. Notre document servira de base pour les remarques au moment de l’enqu\u00eate publique. Il reste fort dommageable de voir un conseil municipal r\u00e9sign\u00e9 et soumis. Oui, un avis favorable avait \u00e9t\u00e9 \u00e9mis en juin par les conseillers de Clermont Auvergne M\u00e9tropole. Oui, un avis d\u00e9favorable aurait fait grand bruit. On peut d’ailleurs questionner ce processus d\u00e9mocratique : faire voter un texte par un repr\u00e9sentant (ou deux selon leur taille) par commune, pour ensuite consulter plus largement les conseils municipaux.<\/p>\n\n\n\n

Espace Documentaire<\/h2>\n\n\n\n